Kommunikation - Früher sprach man über etwas,
heute kommuniziert man. Nicht über etwas, sondern einfach so. Daß nichtsdestoweniger
gelegentlich ein Kommunizieren über etwas vorkommt, weil es ja auch heute noch
Angelegenheiten gibt, über die gesprochen werden muß, darf über
die qualitative Veränderung, die gegenüber der traditionellen Verständigung
die Einführung des Kommunizierens bedeutet, nicht hinwegtäuschen. Die
traditionelle Verständigung, das Sprechen über, hat einen Gegenstand:
eben jenes Etwas, über das gesprochen wird. Das Kommunizieren hingegen hat
nurmehr ein Medium, eine Materie, mittels derer man kommuniziert. Nicht: über
etwas - einen Gegenstand - eine Verständigung zu erzielen, sondern: durch etwas
- ein Medium - in Verbindung zu treten bzw. zu bleiben, ist Inhalt und Ziel der
Kommunikation. Dabei erschöpft sich in der Tat der als Kommunikationsmittel
fungierender Gesprächsstoff in dieser die Subjekte verknüpfenden Funktion.
Er ist symbolischer Treffpunkt, ideeller Ort der Begegnung, Instrument der Kontaktaufnahme
und Element der Kontaktpflege, Ferment der Berührung, verbindendes Moment,
nichts sonst. Sonst ist der Gesprächsgegenstand der Punkt, an dem man Fuß
faßt und sich auseinandersetzt, die Stelle, wo man Stellung bezieht und seinen
Standpunkt vertritt (naja, der Standpunkt ist ein Horizont mit dem Radius gleich
Null, da tritt man schon auf der Stelle /der Sätzer), die Sache um die es einen
geht, an der man interessiert ist. Weil es auch andern um den Gegenstand zu tun
ist, muß man mit diesen anderen sprechen, sich verständigen, eine Vereinbarung
treffen. Ziel der Verständigung ist hier ein objektives Verhältnis der
Beteiligten, ein Vergleich ihrer sachlichen Interessen, ein Arrangement ihrer faktischen
Standpunkte. Nichts mehr von alledem, wenn kommuniziert wird! Jetzt muß man
nicht mehr mit anderen sprechen, weil man zusammen mit ihnen am Gegenstand interessiert
ist, sondern man braucht den Gegenstand, weil man daran interessiert ist, mit den
anderen ins Gespräch zu kommen bzw. im Gespräch zu bleiben. Man diskutiert
nicht mehr über das, was man selber beansprucht und worein man mit anderen
sich nolens volens(ungewollt oder gewollt/ der Sätzer)teilen muß, sondern
thematisiert nurmehr das, womit man die anderen anspricht und woran man sie nur
zu gern teilhaben läßt. Nicht mehr das Arrangement, die Sachbeziehung
kraft Gesprächsgegenstand, ist gefragt, sondern die Liaison, der persönliche
Kontakt mittels Gesprächsstoff, nicht mehr der Kontrahent, der an der Auseinandersetzung
Beteiligte, hat das Wort, sondern das Sagen hat der Gesprächspartner, der Teilhaber
an der Kommunikation.
Daß dies so ist, weil die Gegenstände aufgehört haben, umstritten
zu sein, weil in der Sache keine Standpunkte divergieren, in rebus(von res die Sache/
der Sätzer) kein Widerspruch der Interessen mehr existiert, weil also, kurz,
die versöhnte Objektivität tatsächlich, wie Kommunikation uns bedeuten
will, zur Spiel- und Festwiese der großen Begegnung, losgelassener Intersubjektivität
geworden ist - das zu glauben, ist wohl nicht einmal der für seine Leichtgläubigkeit
sprichwörtliche Köhler bereit.
Begründeter erscheint da schon die Annahme, daß es im genauen Gegenteil
die Unvereinbarkeit der objektiven Positionen, die Unüberwindbarkeit der sachlichen
Divergenzen, die Unvermittelbarkeit der gegenständlichen Widersprüche
ist, was anstelle von Diskussion Kommunikation, statt der "heftigen Auseinandersetzung"
das "gute Gespräch" erzwingt. Kommunikation entspränge demnach
dem Willen der Beteiligten, unter Bedingungen, die eine wirkliche Verständigung
unmöglich machen, doch auch aber einen rudimentären Kontakt zu wahren,
einen Minimalkonsens aufrechtzuerhalten. Sie entspräche der Absicht der Beteiligten,
dort wo die Möglichkeit zur spezifischen Konfrontation und objektiven Austragung
von Konflikten fehlt, doch nicht gleich alle Brücken abzubrechen und wenigstens
eine ebenso formelle wie prinzipielle Gesprächsbereitschaft zu signalisieren,
eine ebenso unbestimmte wie dauernde Kontaktlust zu simulieren. Kommunikation wäre
demnach das für unsere schöne neue Welt so charakteristische "Roger",
jener intermittierende Ruf aus dem leeren Raum in den dunklen Wald, jener drahtlose
Stimmführungslaut, der sicherstellen soll, daß man noch an der bildlichen
Strippe hängt, die Beziehung noch nicht abgerissen ist.
Aber auch diese Lesart von der Kommunikation als einem Minimalkonsens, einem Notkontakt
zwischen bis zur Sprachlosigkeit divergierenden Interessenvertretern, kann, näher
besehen, die Wahrheit nicht sein. Was diese Version in Rechnung zu stellen versäumt,
ist das sakrale Moment an der Kommunikation, ist jene Positivität an ihr, die
sie nicht zufällig gerade den Theologen, den Fetischisten der Begegnung, so
lieb und teuer macht. Kommunikation ist nicht von ungefähr eines Stammes mit
der Kommunion. Geht es bei ihr schon nicht um die Sache, so geht sie nichtsdestoweniger
aber aufs Ganze. Ihrem durch und durch sakramentalen Gebaren nach ist Kommunikation
keine einfach pragmatische Notveranstaltung und Ersatzleistung, kein Festhalten
verfeindeter Brüder an einem letzten Rest von formeller Gemeinsamkeit, sondern
im Gegenteil eine höchst emphatische Opferzeremonie und Stiftungshandlung,
das Pochen einer verschworenen Gemeinschaft auf der ganzen Fülle dessen, was
sie eint. Ihrem ganzen sakramentalen Gestus nach ist sie keine Wasser- und-Brot-Aktion
notleidender Streithähne, sondern ein Brot-und-Wein- Akt kultstiftender Geheimbündler.
Wie ist das zu verstehen? Ganz einfach: Diejenigen, die kommunizieren, sind gar
nicht die objektiv Divergierenden, die in einer Sache einander Widersprechenden.
Im genauen Gegenteil: Sie gehören ein und derselben Partei zu, haben den gleichen
objektiven Standpunkt, dasselbe Sachinteresse. Wenn sie kommunizieren, so nicht
um eines Minimalkonsenses, eines Restkontaktes willen, sondern im Gegenteil kraft
einer Überfülle an Konsens, einer vollständigen Übereinstimmung.
Und worin besteht ihr Konsens, worin stimmen sie überein? In eben dem, was
sie kommunizierend bekunden: daß sie nur sich untereinander absprechen, nur
medial sich austauschen, nur in gegenständlicher Form Kontakt halten, beileibe
aber nicht mit sich sprechen lassen, real sich auseinandersetzen, in rebus Stellung
beziehen wollen. Tatsächlich sind die Kommunizierenden eben jene, deren gemeinsamer
objektiver Standpunkt und verbindendes sachliche Interesse es ist, daß jegliches
Divergieren im Standpunkt, dessentwegen man sich auseinandersetzen müßte,
unterdrückt, jeglicher Widerspruch der Sache, über den man zu reden hätte,
ausgeschlossen bleibt, weil es gerade die Abwesenheit objektiv erklärter Divergenzen
ist, woraus sie ihren Vorteil ziehen, gerade das Fehlen sachlich bestimmten Widerspruchs
ist, woraus sie Profit schlagen. Und in der Tat ist Kommunikation nichts sonst als
die in objectu getroffene hochheilige und in rebus abgegebene eidesstattliche Erklärung
dieser Kommunizierenden, sich auf keinerlei objektive Auseinandersetzung einzulassen,
unter keinen Umständen über die Sache mit sich reden lassen zu wollen.
Kommunikation also ist nicht das an der Sache selbst erscheinende und sichtbar werdende
unentschiedene Verhältnis von solchen, die über die Sache sich nicht verständigen
können, ist kein sprachloses Ersatzreden, sondern ist das kraft der Sache selbst
beschworene und besiegelte Verhalten derer, die über die Sache nicht mit sich
reden lassen wollen, ist eine beredtes Totschweigen. Aber was ist es eigentlich,
worauf diese sakramentale Verschwörung sich bezieht, wogegen hält man
Kontakt, spricht man sich ab, kommuniziert man. Das was kommunizierend konspiriert,
ist nichts Bestimmtes, nichts aktuell Divergierendes, nichts mit Widerspruch Hervortretendes.
Wie anders wäre Kommunikation auch möglich? Bedingungen der Möglichkeit
des Kommunizierens ist ja offenbar dies, daß die objektiven Divergenzen unausgebildet
und unklar genug sind, um sie unterdrücken und ihnen die Auseinandersetzung
verweigern zu können, daß die Widersprüche in der Sache ohnmächtig
und unbestimmt genug sind, um sie auszuschließen und ihnen die Antwort schuldig
bleiben zu können. Hätten die Divergenzen die Aktualität eines definierten
Standpunkts, die Widersprüche die Realität eines artikulierten Gegeninteresses,
Kommunikation verlöre als die Strategie des Ignorierens und Konspiration des
Totschweigens, die sie ist, jegliche Wirksamkeit. Aber wenn das, wogegen Kommunikation
sich richtet, schon nichts Bestimmtes ist, so ist es doch auch nicht nichts. Ist
die unterdrückte Divergenz, der ausgeschlossene Widerspruch schon nichts Aktuelles,
kein manifester Faktor, so bleibt er doch aber eine Potenz, ein latentes Faktum.
Wozu braucht es sonst Kommunikation? Bedingung der Wirklichkeit des Kommunizierens
ist ja offenbar dies, daß man auf Divergenzen allzeit gefaßt sein, mit
Widerspruch stets noch rechnen muß, daß also daß, worüber
man kommunizierend sich auseinanderzusetzen ablehnt, zu sprechen sich verweigert,
ein potentiell immer Drohendes, virtuell immer ins Haus Stehendes ist. Und kommuniziert
wird ja offenbar deshalb weil die kraft Kommunikation Konspirierenden teil den andauernden
Zwang verspüren, sich Gewißheit darüber zu verschaffen, daß
die möglichen Divergenzen noch immer objektiv unterdrückt, der latente
Widerspruch nach wie vor in der Sache ausgeschlossen ist, teils der fortwährenden
Nötigung unterliegen, für den Fall, daß die mögliche Divergenz
dennoch ausbricht und aktuell wird, der latente Widerspruch dennoch aufkommt und
sich wirklich erklärt, auf Tuchfühlung zu bleiben, präventiven Kontakt
zu halten, ihres Zusammenhalts, ihrer wechselseitigen Abwehrbereitsschaft sich zu
versichern, - jener Abwehrbereitschaft, die erst einmal nichts sonst als eben ihre
qua Kommunikation bekundete Entschlossenheit ist, über die unterdrückten
Divergenz unter keinen Umständen sich auseinandersetzen, über den latenten
Widerspruch partout nicht mit sich reden zu lassen.
Daß diese Abwehrbereitschaft einen eher ostentativ-beschwörenden, eher
symbolisch-monstrierenden Charakter hat und in dem Augenblick, in dem die Divergenz
tatsächlich ausbräche, der Widerspruch wirklich zu Wort meldete, handfesteren
Abwehrmechanismen weichen müßte und durch effektivere Reaktionsformen
abgelöst würde, ist dabei nur zu klar. Aber so wahr Kommunikation das
Totschweigen möglicher Divergenzen und latenten Widerspruchs ist, so wahr ist
sie auch das Totschweigen der wirklichen Repression und manifesten Gewalttätigkeit,
die für den Fall einer Akutalisierung der möglichen Divergenz und Realisierung
des latenten Widerspruchs hinter und in ihr lauert. Solange sie währt, ist
und bleibt sie jedenfalls der alles übertönende und alles zudeckende Segensspruch,
das alles zerredende und alles totschweigende Tischgebet derer, denen die verbindende
Objektivität, der gesellschaftliche Reichtum, ein zum sakralen Verzehr geeignetes
Büffet, die gemeinsame Sache, das öffentliche Wohl, ein zur Kommunion
einladendes gefundenes Fressen ist.
Ulrich Enderwitz, in: Bittermann/Henschel (Hg.) Das Wörterbuch des Gutmenschen.
Zur Kritik der moralisch korrekten Schaumsprache
[ Top | Zurück
]
Most recent revision: April 07, 1998
E-MAIL:
Martin Blumentritt